공식 석상 등에서 대통령를 호칭할 때 사용하는 표현이 '대통령님'이다.

그런데 도통 이 호칭이 마음에 들지 않는다.

그냥 '대통령께서' 정도로 하면 어감도 좋고 뜻도 충분히 전달되지 않나? 하는 생각이다.

대통령이라는 단어에 이미 최고 존칭으로서의 의미가 포함되어 있다. 물론, 일반적으로 '님' 자를 붙여 장관님, 국회의원님, 사장님, 선생님 하고 있기에, 대통령에게만 안 붙이면 어딘가 이상한 느낌이 들어서, 혹은 지나친 격식 파괴라고 생각되어서 '님'을 붙인 것인지는 모를 일이지만.

제5공화국까지는 '각하(閣下)'라는 경칭을 붙여 '대통령 각하'라고 했고, 제6공화국, 즉 '보통사람'을 강조하던 노태우 정권이 들어서면서 대외적으로 각하 호칭이 점차 사라지기 시작했다.

그러나 그 이후로도 대통령 비서실, 경호실 등에서 대내적으로 계속 사용되었으며, 국민의 정부라고 하는 김대중 정권 때부터 공식적으로 각하 호칭을 폐기하고 '대통령님'이라는, 뭔가 어색한 느낌(?)이 드는 단어를 사용하기 시작했다.

청와대에서 '각하' 호칭을 폐기한 명분은 대략 2개로 압축된다.

하나는 권위주의 청산,
나머지 하나는 '각하'라는 호칭 사용이 일본 제국주의에서 비롯되었다는 것이다.

군사독재 이미지가 강한 권위주의 청산이야 잘 알려진 명분이니 그렇다치고, 곁가지로 이야기 되는 일제 분위기 청산 이야기는 무엇일까?

일제시대에 '각하' 호칭이 일본국 고위 관료(일본 천황이 임명하는 칙임관 및 육군소장 이상)에게 사용되었고, 해방 후에도 그러한 시스템이 그대로 남아 대한민국 고위 관리에 대한 경칭으로 널리 사용된 것은 사실이다.

또 실제 조선시대에는 '각하' 호칭이 전혀 없었던 것은 아니었지만 일반적이지는 않았다.

'각하'는 본래 중국에서 사용된 단어로, 중국 조정의 고위 관원에 대한 경칭이다.

폐하(陛下), 전하(殿下)라는 경칭이 그러하듯, 각하 역시 각(閣)에서 근무하는 고위 관원을 지칭할 때, 그 관원을 직접 지칭할 수 없으므로 각 아래에서 그 대상을 모시는 사람(하인 등)을 불러 말을 전달하게 하는 것에서 비롯되었다. 즉, 보통 알려진 것처럼 호칭자가 각 아래에서 고하는 것을 두고 각하라고 하는 것이 아니라, 각 아래에 있는 사람을 불러 고하는 방식에서 유래되었다.

중국의 서적 [사물기원(事物起源)]이라는 책에 각하 호칭의 유래가 나와 있다고 하는데, 원문을 확인하지는 못했다. 그러나 폐하가 황제(皇帝), 전하가 제후(諸侯)를 지칭하는 것처럼, 각하는 중국 역사에서 고위 관료를 지칭하는 것으로 쓰인 것은 분명한 듯 보인다.

참고로, [동국이상국집(東國李相國集)]을 보면, 황제국 체제였던 고려시대에도 각하 호칭을 신하들 사이의 경칭으로 사용한 기록이 있다.

조선시대에도 중국을 방문하거나 중국인과 교류한 사람들의 서신, 기록 등에서 각하 호칭이 주로 관측되기 때문이다. 일부는 합하(閤下)와 혼동 or 혼용되기도 하지만.

이 각하 명칭은 일본에도 수입되어 중국에서처럼 고급 관리에 대한 경칭으로 사용되었다. 유교 문화권의 변방에 위치한 탓에 다른 제도들이 엉성하게 정착된 것처럼 각하 호칭 역시 특이하게 정착된 측면이 강하지만, 하여간 대마도주 등이 올린 문서에 각하라는 단어가 사용되었으며, 조선에서도 이 호칭을 그대로 사용하여 일본과의 외교에 사용하였다.

조선왕조에서는 주로 외국의 고위 관료에 대하여, 특히 외교 문서 등에서 각하 호칭을 사용한 것으로 보인다.

그렇다고, 조선왕조 내부에서 전혀 사용례가 없는 것은 아니었으니, 1649년(인조27)에 왕세손(王世孫)에 대한 경칭으로 이 '각하'가 사용된다.

다음은 [인조실록] 인조27년(1649년) 2월 19일 무신조 기사이다.

강서원(講書院)에서 아뢰기를,
"왕세자는 신하들이 저하(邸下)라 칭합니다만, 세손은 어떤 명호로 칭해야 하며, 본 세손강서원의 관원이 말하거나 글을 쓸 때에는 또한 어떻게 자칭(自稱)해야 합니까? 예관을 시켜 결정하게 하소서."
하고, 예조가 아뢰기를,
"전례(典禮)에는 세손의 칭호에 관한 글이 없으며, 우리 나라에 책봉한 적이 있기는 하나 문적(文籍)이 없어져서 상고할 만한 증거가 없습니다. 신들이 고루하여 감히 경솔히 결정할 수 없으니, 대신(大臣)을 시켜 의논하여 정하게 하소서. 또 임진란 이전에는 강관(講官)이 왕세자 앞에서도 소인(小人)이라 자칭하였으나 그 뒤에는 신(臣)이라 칭한 것이 그대로 규례가 되었습니다. 세손 앞에서는 소인이라 칭하는 외에 다시 의논드리기 어렵습니다."
하니, 임금이 따랐다.
영의정 김자점(金自點), 좌의정 이경석(李景奭), 우의정 정태화(鄭太和)가 아뢰기를,
"왕세손의 칭호는 의거할 만한 전례가 없으므로 의리에 따라 정하지 않을 수 없으니, '각하(閣下)'라 칭하는 것이 마땅하겠습니다."
하니, 임금이 의논대로 하라고 명하였다.

세자와의 차별화를 위해 합당한 호칭을 모색하는 과정에서 '각하'라는 호칭을 채택한 듯 하다.

저하는 세자의 호칭이고, 그렇다고 정1품 신하이 호칭인 합하(閤下)를 세손에게 사용할 수는 없었기 때문에, 그 동안 조선 내에서는 그리 많아 사용되지 않았던 각하 호칭을 도입한 것으로 보인다. (순전히 개인적인 추측임)

이렇게 잠시 각하 호칭이 사용되다가 1752년(영조28)에 다시 실록에서 각하 호칭이 언급된다.

다음은 [영조실록] 영조28년(1752년) 6월 28일 정사조 기사이다.

임금이 승지와 유신(儒臣)을 불러 '편집절목(編輯節目)'을 강정(講定)하라 명하였다. 승지 이익보(李益輔)가 말하기를,
"세손궁(世孫宮)의 경우 '상서(上書)'를 '상장(上狀)'으로, '저하(邸下)'를 '각하(閣下)'로 부르는 것이 좋을 듯합니다."
하니, 임금이 말하기를,
"지금 세손은 없지만 절목을 만들어 후세에 전한다면 명료하다 할 수 있을 것이다."
하였다.

인조조의 전례를 감안하여 왕세손에 대한 경칭을 '각하'로 결정한 것이다. 이 전교에 따라 영조 말년에 당시 왕세손이었던 정조에게, 순조 연간에 당시 왕세손이었던 헌종에게 각하 호칭이 사용되었다.

...

대한제국 시기에 들어서 2품 이상 대신급 관료에 대한 경칭으로 확대 사용되었다. 외국 각국과 교섭통상시에도 사용되었는데, 가장 큰 이유는 국가 체제가 황제국 체제로 개편된 때문일 것이고, 세계 각국과 앞서 수교했던 일본(과 같은 칙임관 체계 도입)의 영향도 어느 정도는 있었을 것이다.

...

아, 결국에는 언제나 횡설수설이 되고 마는 이 글을 어떻게 수습한다? 어떠카지?

조선시대 '거북선[龜船]'의 정확한 형태가 어떤지에 관해서 아직도 논란이 끊이지 않고 있다.

실제로 철갑을 두르고 있었느냐, 쇠못이라도 꼽고 있었느냐, 거북이 머리에서 연기를 뿜었는지 총통 설치했는지, 2층과 3층의 내부 구조는 어떻고, 크기와 승조원 규모 등은 또 어떠했는지.

이런 논란에 오늘날까지 가중되는 원인은, 실제 거북선의 형태를 확정해 줄 수 있는 사료가 현존하고 있지 않기 때문이다. 거북선을 촬영한 사진, 하다못해 실물을 보고 그린 정교한 그림이라도 한 장 전해지고 있다면 논쟁의 대부분은 대부분 종식되었을 것이다.

개인적으로, 여기에서 아쉬움이 크다.

일제강점기, 아니 해방 직후에라도 거북선에 관심을 가지고 있던 사람들이 조선시대 수영(水營) 인근들 돌아다니며 관련 증언을 채록했더라면 오늘날처럼 의문이 꼬리에 꼬리를 물었을까 하는 아쉬움이 그것이다.

관련 문헌에 따라 다르지만, 일반적으로 조선왕조의 구체제 군대가 해산되기 전까지는 중앙이든 지방 군영이든 장비와 무기의 법제화된 수량은 대략이나마 갖추고 있었(을 공산이 크)다.

관원들에 대한 인사 평가, 업무 인계 등에 직접 관계되는 문제이기 때문에, 녹이 슬고 망가진 수준이었을망정 문서상으로 규정된 수량은 구비하고 있었을 것이라는 이야기이다.

조선후기의 군 편제 체계가 공식적인 종언을 고하게 된 것은 1895년(고종32) 7월 15일인데, 이때 삼도통제영(칙령 제139호), 팔도의 병영 및 수영(제140호), 진영(제141호), 진보(제142호) 등이 대군주(고종)의 칙령 형식을 빌려 갑오-을미개혁의 연장선상에서 폐지되었다. 그리고 곧 근대식 형태의 군대 편제로 중앙군과 지방군(진위대)이 신설된다.

그렇다면, 거북선을 비롯한 조선시대 전선[戰船]은 최소한 이 시점까지는 존재하고 있었을 것이라고 생각할 수 있다. 이미 와해된 것을 칙령으로 공식화한 것일 수도 있지만, 고종실록에 전선이라는 단어가 1890년(고종27)까지, 거북선이라는 단어가 1886(고종23년)년까지 보인다.

그 전선이나 거북선에 복무하였던 관리, 군인, 그리고 그 인근 지역에 살던 백성들 가운데 어렴풋이나마 거북선의 모습을 죽는 날까지 기억하고 있던 사람들이 있었을 것인데, 만약 1880년대 중반까지 각 수군영에 거북선이 실존하였고, 그 형태를 목격했던 사람의 당시 나이가 20대였다면 얼추 1930-1940년까지는 거북선에 대한 기억을 안고 살아가던 사람들이 수영 인근에 있었을 것이라는 상상의 날개를 펼 수 있다.

그 증언자가 오래 살았더라면 해방 후에도 충분히 채록 가능했을 것이다. 생생한 기억을 가지고 있었을지, 희미한 추억이었을 것인지는 모르지만.

충무공 이순신이나 거북선에 관해 뜻 있는 사람이 한 사람만이라도 있어서, 일제강점기나 해방 직후에 수군영이 있었던 해안가를 돌아다니며 관련 증언을 채록하였더라면, 거북선의 실제 모습에 관한 많은 의문이 해소되었을 것이라는 가정이다. 임진왜란 때의 거북선과 조선 후기의 거북선이 다르고, 같은 거북선이라고 하더라도 크기와 용도에 따라 차이가 있었겠지만 말이다.


이러한 상상 내지 아쉬움은 거북선에만 그치지 않는데, 아직도 조선 후기에 양반이 70-80%를 넘었다는 글을 볼 때마다 그런 생각이 든다.

양반층 급증설은 시카다 히로시(四方博:사방박)라는 일본인 학자의 1938년 논문에서 시작하였다. 아직도 국사 교과서 등에서 이러한 설을 담고 있는지는 모르겠지만, 시카다의 이 논문 내용은 1980년대에 국내 학자들이 논파한 바 있다. 사실과 거리가 있다는 이야기.

시카다 논문의 요지를 적어 보면 다음과 같다.

1) 대구 지역의 호적 자료인 대구장적을 분석하여 전체 호(戶) 중에 양반호의 비율을 계산한다.

2) 호적의 수록 내용에서 직역(職役:직업)에 따라 신분을 구분한다. 예를 들어, 직역이 생원, 진사, 유학, 학생이면 모두 양반 신분으로 간주.

3) 이러한 분석에 따라 전체 호 대비 양반호의 비중은 1690년에 9.2%, 1729-1732년에 18.7%, 1784-1789년에 37.5%, 1858년에 70.3%로 급증.

문제는, 2)의 전제가 잘못되었다는 것.

'유학(幼學)'이 양반 직역이었음은 확실하지만, 조선 후기로 넘어가면서 중인은 물론 평민층들도 호적에 직역을 유학으로 기재하는 것이 널리 용인되었기 때문이다. 실제 양반인 유학도 있었고 그렇지 않은 무늬만 유학도 있었던 것이다.

최근 논문의 분석 결과에 의하면 조선후기에도 여전히 양반층의 비중은 5% 내외에 불과했다. 개인적인 생각이지만, 폭넓게 늘려 잡아도 전체 인구의 15%를 넘지는 않았을 것이다. 여기에서의 양반은, 조선 후기의 통칭적 양반이 아니라 조선 초기의 실체적 양반층 개념에 따른 것이다.

그럼, 왜 시카다가 쓴 것 같은 논문이 출현하게 되었고, 또 해방 후의 우리 역사학자들은 그러한 주장을 상당한 기간 동안 그대로 답습했을까?

그것은, 책상머리에만 앉아 사료, 문헌, 장적을 분석한 때문이라고 유추해 볼 수 있다.

만약 시카다가 조선시대 사람이었다면, 아니 조선시대 향촌 사회를 경험하기라도 했더라면, 그래서 실제 조선시대 사회의 양반이나 중인, 평민의 생활상을 경험했더라면, 분명 자신의 대구장적 분석 결과에 의문을 가졌을 것이다.

일제강점기는 물론이고 해방 직후까지도 향촌에는 조신시대적 분위기가 농후했음을 이해한다면 충분히 수긍 가능한 상상이다. 실제 향촌 사회에 대한 경험이 아니더라도, 대구장적에 수록된 마을에 찾아가 마을 사람들의 증언이라도 수집했었으면, 장적을 정리했던 지방 관청의 관속, 아전들의 경험을 듣고 기록으로 남겨 두었더라면 말이다.

사료, 기록, 문헌에만 의지하여 역사적 사실에 접근하는 것이 얼마나 가벼운 행동이 될 수 있는지 조심스럽게 생각해 볼 일이다.


의외로 많은 사람들이 빠져 있는 '대륙삼국설'이라는 것도 책상머리 역사학의 결과라고 하면 지나친 비약일까? 심지어는 대륙조선설도 있다. 임진왜란 직후, 혹은 대한제국 시기를 전후로 우리 민족이 대륙(중국)에서 한반도로 축출되었다는 이야기이다.

책상 위에서 몇몇 문헌의 문구만 뒤척이지 말고, 제발 한반도 각지에 남아 있는 우리 조상들의 삶, 그 흔적을 찾아봤으면 과연 이런 대륙삼국설이니 대륙조선설이니 하는 이야기들이 성립 가능할 것일지?

우리 산하에는 수많은 유적이 있다. 유명한 역사적 인물들의 흔적이 아니라도라도, 국보나 문화재로 지정될 수준의 유물이 아니더라도, 임진왜란이나 일제강점기, 한국전쟁 때 흩어지고 사라진 게 많다지만 그럼에도 불구하고 널리고 널린 게 우리 조상들의 흔적이다.

각 고을마다 전해지는 이야기, 마을 이름에 얽힌 전설, 수많은 사람들의 묘지와 비문, 비석, 건축물, 서원, 사우, 사적, 고문서 등. 그리고 그 사람들의 정신 속에서 이어진 옛날 기억들.

대륙조선설을 주장하는 사람들에게는 이런 말을 해 주고 싶다. "뇌가 있으면 생각을!!"


역시나 횡설로 끝나는 이야기가 되었다. 그냥 몇 자 주절거린 정도로 이해해 주시길...

+ 2004년 11월 20일에 네이버 블로그 등록 (삭제)
+ 2005년 08월 12일에 엠파스 블로그 이전 (삭제)
+ 2007년 03월 25일에 티스토리로 이전

가끔 웹상에서 벌어지는 논란을 보면, 그 가운데 이순신의 무과(武科) 과거 급제에 대한 이야기도 있다. "늦게 급제했다 = 무관 소질이 없었다", "등수가 낮았다 = 역시 별볼일 없었다" 등의 이야기인데, 어떤 사람들은 "최하위 등급 합격으로, 오늘날의 하사급밖에 되지 않았다"고 말하기도 한다.

과연 그럴까?

군사편찬연구소에서 2003년 8월에 발행한 [軍史(제49호)]에 '무과합격, 군관생활, 전술능력에 나타난 이순신의 무학연구(論.張學根)'라는 논문이 실려 있다. 이 논문의 내용을 토대로 몇 자 적어 본다.

1) 너무 늦게 급제했다는 논란

위 논문에서 분석한 바에 따르면, 해당 과거 급제자들의 평균 연령은 34세였다. 이순신의 급제 당시 나이가 32세였으니, 평균 연령으로만 따지면 오히려 2년이나 빠른셈이 된다. 인원수로는 전체 29명의 급제자 가운데 17명이 이순신보다 연장자였고 1명이 이순신과 동년배, 10명이 이순신보다 어렸다(최연소 23세 박대남과 성영길, 최고령 52세 구사직).

급제자 평균 연령이 높은 것은 이순신이 급제했던 과거만 특별했던 것이 아니다. 조선시대 전기간에 걸쳐 실시되었던 문과, 무과, 소과(생원, 진사)의 급제 및 입격자 연령이 우리가 상식적으로 생각하는 것보다 높았다.

일례로, 이제까지 파악된 무과 급제자(모든 무과 급제자 명단이 전해지지 않기 때문에 파악된 인원 가운데 조선후기 16,000명만 분석)들의 평균 연령은 33.2세이다. 또 조선시대 전체 소과 입격자 평균 연령은 34.5세, 문과 급제자 평균은 33.7세이다. 즉, 이순신의 무과 급제 당시 연령은 그저그런 평균 연령대에 속해 있었다는 결론이 된다.

2) 급제 등위가 매우 낮았다는 논란

아시다시피, 이순신의 무과 급제 등급은 '병과(丙科) 제4인(第四人)'이다. 여기에서 '병과'란 '과거 급제 등급'을 말하는데, 등급순으로 '갑과(甲科)-을과(乙科)-병과(丙科)'로 되어 있었다. 단순히 외면만 본다면 가장 낮은 3등급인 셈이다. 갑과 1등은 '장원'이라고 하고 종6품을 주며, 나머지 갑과 인원에게는 정7품, 을과는 정8품, 병과는 정9품의 품계을 준다.

그러나 법제상의 선발 인원이 갑과, 을과, 병과 모두 동수였던 것이 아니라, 갑과는 3인, 을과는 5인, 병과는 20인이었기 때문에 병과에서 가장 높은 사람(병과 제1인)은 종합 9위가 되고 최하위자(병과 제20인)은 종합 28위가 된다. 즉, 이순신은 병과 제4인이었기 때문에 12등이다. 28명 중에 12등이면 중간(+) 정도가 된다.

이순신이 급제한 1576년(선조9)의 병자식년(丙子式年) 무과에서는 29명(갑과 3, 을과 5, 병과 21)을 뽑았기 때문에 상위 42% 성적이다. 그리 높은 등급은 아니지만, 여기에는 그럴만한 이유가 있었다.

무과 급제자 29인 중에서 이순신 등 4인을 제외한 '25인'이 현직 군관(軍官:하급 장교 등 현역)이었다. 음직(음서제도)이나 천거, 자원, 징집 등의 형식으로 이미 군문(軍門)에 들어선 사람들인 것이다.

조선시대의 문과와 무과 과거 시험에는 정3품 당하관 이하 전현직 관리도 응시할 수 있었는데, 급제하면 정식 관직에 임명하거나 품계를 승진시켜 주는 특혜을 주었기 때문에 많은 사람들이 '이미' 관직에 있었음에도 과거에 응시했다. 아무리 개인적인 능력이 뛰어나도 문과 또는 무과에 급제해야 선망받는 관직이나 고위 관직에 오를 수 있었기 때문에 특히 그러했다.

독학(獨學)으로 (혹은 장인 방진의 조력이 있었다고 해도) 무예를 연마한 이순신이 전현직 군관들 속에서 상위 42%를 차지한 것은 결코 만만하게 볼 수 있는 것이 아니라는 것이다. 아무래도 실전 무예 기술을 익히기에 불리하기 때문이다. 현직 군관들은 자연스럽게 부대에서 언제나 무예를 연마할 수 있으나, 조선시대에는 무과 기술을 익히기 위한 별도의 교육 기관 같은 것이 없었기 때문에 무과 독학은 무척 힘든 일이었다(문과는 동네 서당이나 향교, 서원 등이라는 공간이 있기라도 함).

활 쏘는 것이야 그냥 활터에 가서 하면 된다지만, 말 타고 훈련하는 과정은 일단 말(馬)을 부릴 수 있는 여건이 되어야 한다. 그 때문에 당시 경제적으로 어렵던 이순신 가족이 아니라, 이순신의 장인(보성군수를 역임한, 재력이 있었다고 알려진 방진)이 이순신의 무과 연마에 결정적인 역할을 했다는 이야기가 전하는 것이다.

그리고 결정적으로... 무과는 3단계 시험으로 되어 있었는데, 지방에서 치르는 1단계에서 무예(무술 실력)를 보고 여기에 합격한 인원을 대상으로 2단계 시험을 실시해 무예 + 학문 + 군사학을 본다. 2단계 시험에서 급제할 인원 28명을 선발하고(2단계 시험까지 합격하면 과거 급제는 기정 사실화됨), 최종 3단계 시험에서 급제 등급만을 결정하는데, 이 3단계 시험이 이순신에게는 불리할 수밖에 없던 말타고 활쏘기, 달려가며 활쏘기, 격구(擊逑) 등으로 되어 있었다. 다년간 말을 타며 연습해야 하는 종목이니, 아마 그냥 활쏘기나 군사학 같은 것으로 등위를 결정했으면 결과는 달랐지 않았을까 싶다.

하여간, 이순신의 급제 나이나 등수는 최고 수준은 아니였지만, 낮은 수준 역시 아니었다는 것이 본 글의 결론 되겠다. 설령 나이가 많고 등수가 낮았으면 어떤가. 사관학교를 수석으로 졸업했다고 모두 명장이 아니고, 꼴등 혹은 현지임관을 했어도 명장의 반열에 오른 사람이 많거늘.

ps1. 이렇게 따지고 보면, 수군절도사와 병마절도사를 두루 역임한 원균의 아버지 원준량(元俊良)은 원균의 무과 급제에 참 큰 힘이 되었을 것 같다. 원준량의 아들 8인 가운데 장남 원균과 5子 원지가 무과에 급제한 것은 우연이 아닐 것이다.

ps2. 여건이 되시면 '무과합격, 군관생활, 전술능력에 나타난 이순신의 무학연구'라는 위 책의 논문을 구해서 읽어보는 것을 권장한다. 이순신이 조산보만호 겸 녹둔도둔전관으로 있을 때 상관이 경흥부사 이경록(이순신과 무과 동기생으로, 이순신보다 4년 연하)이었으며, 당시 사건 때문에 같이 백의종군 처분을 받았다는 등... 흥미로운 부분이 일부 있다. 군사편찬위 서적이 원문 서비스 되는 경우가 많은데, 이것도 웹상에서 공개하고 있는지는 모르겠다. 참, 이 논문에서 '신흠(申欽)'이라는 인물에 대한 내용은 동명이인에 의한 착오이다.

ps3. 종9품이 조선시대 관직 중에 최하위라지만, 그렇게 낮은 관직이었을까? 종9품과 지금 공무원 계급 체계하에서의 9급 공무원이나 하사급 군인과 비교하는 것이 얼마나 타당할까? 모든 관리들을 문과나 무과 과거로 뽑지 않아서 의외로 관직에 진출하는 길(음서제도나 천거, 수령취재 등)이 많이 있었기는 했지만, 역시 엘리트 코스를 가려면 문관은 소과를 거쳐 문과에 급제해야 했고, 무관은 무과에 급제해야 했습니다.

     헌데 이 문과나 무과라는 것이, 정규 선발 인원은 3년에 30명 남짓이었다. 물론, 왕의 생일이다 뭐다 해서 별시(別試) 같은 특별 과거가 상당히 많이 시행되었고, 무과의 경우에는 조선 후기에 들어서는 만과(萬科)라고 해서 1회에 수천 명을 뽑기도 했지만, 적어도 3년마다 시행되는 정기 과거에는 정규 인원(30명 내외)를 선발하려고 노력했다. 이순신은 그러한 과거의 무과에 급제한 것이다(병자 식년 무과).

     조선시대에는 양반들이 달리 선택할 수 있는 직없이 없었고, 고향 마을에서 학문에 몰두하는 것이나 향리에서 유지 노릇 하는 것을 나름대로 '좋아라' 했을 수는 있지만, 일단 거의 모든 양반들과 상당수 평민들은 과거 급제를 통한 '일신의 영달' 쟁취를 위해 매진했다. 전국적으로 아무리 낮게 잡아도 수천, 수만 명의 경쟁자가 있었던 셈이다. 여기에서 급제하기란, 오늘날에 사법고시나 행정고시를 패스하는 것보다 힘들었다고 해도 과언이 아니다. 그리고 종9품 무관직에 권관(權管)과 초관(哨官)이라는 관직이 있는데, 초관은 1개 초(哨)의 지휘관으로 대개 80-125명의 군졸로 편성되어 있었다. 지금으로 따지면 중대장(대위)급 장교인 셈이다.

    물론, 이렇게 힘들게 급제하는 사람들도 있는 반면, 부모님의 공로나 연줄을 통해 쉽게쉽게 관직을 얻는 사람들도 있고 또 임진왜란을 전후로 무차별 실시된 무과에 덩달아 급제하는 사람들도 있었다. 하지만 나중에 가면 과거 급제 여부에 따라 관직에서 격차가 벌어진다. 본인에게 특별한 하자가 없으면 승진하는 기간에서부터 차이나 나고, 결정적으로 중요한 관직에 부임할 수 있느냐 마느냐가 과거 급제 경력에서 갈리니까... 예를 들면, 문과 출신이 아니고서는 청현직, 청요직이라 불리는 관직에 임명되기가 거의 불가능했을 정도이다. 終.